paradoxe de newcomb

Je vais faire ici deux petites réflexions sur le paradoxe de Newcomb.

1. Pourquoi il est rationnel de ne pas avoir envie d’entendre les arguments des preneurs de deux boîtes.
2. Une petite réflexion sur la rationalité. Ce n’est pas toujours de réfléchir posément de toutes les possibilités en tenant compte de toutes les données.

Rappel

Un exposé est disponible ici.

Pourquoi ne pas écouter les arguments 2-boîtes

Je suis un preneur de 1-boîte (pour une raison qui vient). Je suis donc pratiquement garanti d’avoir les 100.000 euros.

Si j’écoute, comprends et accepte les arguments d’un 2-boîtes, je serais, au contraire, pratiquement certain de ne pas avoir les 100.000 euros. Je n’ai donc rien à gagner à écouter les arguments des autres.

Il y a là un paradoxe sur la rationalité : en principe une personne rationnelle doit pouvoir entendre des arguments, et être content de changer d’avis si on présente des arguments valides.

Ici ce n’est pas le cas. Changer d’avis pour passer de 1 à 2 boîtes après avoir entendu un argument valide n’est pas rationnel.

Rationalité et tenir compte des données

Souvent on retient plus ou moins ceci comme «agir rationnellement» :

Regarder l’ensemble des actions possibles, tenir compte de toutes les données disponibles, et agir pour le mieux de ses objectifs.

Quelqu’un qui se donne une telle règle de vie vient forcément à manquer les 100.000 euros, c’est à dire à ne pas atteindre son objectif.

La rationalité n’est donc pas de suivre cette règle.

Rationalité et principes

Il existe un certain nombre de cas dans lesquels des personnes se fixent des règles de vies qui s’interdisent de réfléchir dans certaines circonstances.

Des personnes se fixent cette règle de vie :

Si je touche à de l’électricité, je coupe les plombs.

ou

Si le feu est rouge, je m’arrête.

ou

Quand je sors une arme de mon sac, je vérifie qu’elle n’est pas chargée.

ou

Je lance mes tests unitaires avant n’importe quelle mise en prod.

Ces règles servent justement à s’interdire de réfléchir au moment de passer à l’action. Si le feu est rouge, je ne regarde même pas si il y a des voitures ou des piétons qui arrivent : je m’arrête. Si fais une mise en prod, je lance tous les tests, et je m’interdis de réfléchir à quelle partie du logiciel a été modifiée pour ne lancer que les tests utiles.

Personne n’irait qualifier d’«irrationelles» ces règles de vie.

Résolution du paradoxe de Newcomb : 1 boîte

Le paradoxe ne Newcomb donne une situation (un peu tordue) dans laquelle la rationalité est de se mettre une règle de vie qui interdit de réfléchir :

je rentre dans la pièce, je prends la boîte fermée et je sors.

Interdiction de réfléchir quand on est dans la pièce.

Au pire, en sortant, j’aurai les 100.000 euros et je me dirais que j’aurais pu avoir 101.000 euros. De même que la personne qui s’est arrêtée au feu rouge, quand vient le vert, peut se dire qu’il aurait pu gagner 3 minutes parce que personne n’est passé, et que c’était prévisible.

Pas de regrets pour autant.

Conclusion

Des gens prennent 2 boîtes et se croient rationnels. Leur erreur est de croire en cette définition de la rationalité :

Regarder l’ensemble des actions possibles, tenir compte de toutes les données disponibles, et agir pour le mieux de ses objectifs.

Ils ont tort.